Respuesta de Héctor Avalos a la reseña del Dr. Eduardo Arens de ¿Se puede saber si Dios existe?

La reseña del Dr. Eduardo Arens no es sorprendiente. En efecto, su reseña no refuta ninguno de mis argumentos especificos y, además, introduce presuposiciones erróneas en el debate.
Su principal argumento es que mi argumento en contra de una visión fundamentalista de la Biblia es, en sí, una visión fundamentalista. Agrega que no utilizo los géneros literarios para mi interpretación de ella.
Es muy cierto que mis argumentos son dirigidos primariamente en contra de los fundamentalistas. Pero es un error creer que Arens en ningún caso es un fundamentalista pues el también usa lecturas literales de la Biblia. Todos nosotros tomamos ciertas cosas en la Biblia de una forma literal. La diferencia es nuestra seleccion de las cosas que vamos a tomar literalmente. Por ejemplo, ¿estoy en lo incorrecto al suponer que él no toma literalmente la afirmación bíblica que el universo fue creado por Dios? ¿Estoy equivocado al suponer que no toma literalmente la declaración que Jesús es Dios o divino? ¿Estoy en lo incorrecto al suponer que no toma literalmente el sostenimiento que algunos autores tuvieron las revelaciones que indican?
El hecho es que Arens y otros cristianos modernos rechazan muchas lecturas literales, no porque el autor bíblico está hablando en una forma menos literal. Al contrario, tales lectores modernos presuponen que la Biblia debe ser interpretada en forma menos literal cuando a estos modernos no les conviene una interpretacion literal; o cuando han determinado que el autor antiguo no habla conforme a lo que conocemos en base a la ciencia moderna. De hecho, el rechazo de lo literal es simplemente un instrumento modernista para salvar la Biblia de sus mismas declaraciones.
En efecto, podemos preguntar: ¿cómo ha establecido Arens que las declaraciones de los autores biblicos no se pueden tomar literalmente? ¿O cómo puede Arens establecer que los autores bíblicos no creen lo que declaran creer acerca de masacres, el universo, etcétera? Y aun si usáramos las lecturas sugeridas por las teorias de Gadamer, ¿haría eso a la Biblia más divina y menos natural? Las teorías de Gadamer se aplican a libros totalmente naturales. Ademas, el hecho es que las lecturas de Gadamer y otras lecturas menos literales no pueden salvar el supuesto origen divino de la Biblia.
A su vez, Arens no presenta bien mis argumentos. Según su interpretación, el que yo no pueda "creer en Dios porque el de la Biblia es un Dios que ordenó masacres, es inconsistente, inclusive contradictorio por tanto no es confiable". Pero esto es solamente PARTE de mi argumento. Mi principal argumento es simplemente que no creo en el Dios de la Biblia porque no hay evidencia para establecer su existencia. No hay evidencia en la lógica, la historia, la ciencia o la Biblia.
Otra de sus criticas merece una respuesta breve. Es cierto que es más correcto YAHVE que Jehová cuando se refiere al dios hebreo. Un manuscrito previo de mi libro llevaba una nota diciendo lo mismo. Pero Jehová es un nombre usado comúnmente en muchas traducciones españolas, y es el nombre usado por muchos cristianos. Mi uso no afirma que el nombre es correcto. En sí YAHVE no es necesariamente correcto. Es una hipotesis, aunque bien documentada.
En conclusión, Arens aparentemente niega que los autores estén hablando literalmente porque reconoce que tales creencias bíblicas deben ser rechazadas. Además, nada de lo que ha dicho refuta el hecho que no existe evidencia que la Biblia sea de origen divino.

Ir a

EUPRAXOFIA Nro. 5