¿QUIÉN FUE EL JESÚS HISTÓRICO?

Héctor Ávalos, Profesor de Estudios religiosos, Universidad Estatal de Iowa
Correo-e: havalos@iastate.edu

"Cristo Pantocrator", siglo vi

Los cristianos de todo el mundo celebrarán la resurrección de Jesús el domingo de Pascua. Eso significa que ver historias sobre "el Jesús histórico" cada mes de marzo o abril en los medios.

A diferencia del Jesús teológicamente construido de la mayoría de los creyentes, "el Jesús histórico" se refiere al ser humano de carne y hueso que podemos reconstruir sobre la base de evidencia histórica empírica.

Por lo tanto, para los historiadores universitarios seculares, no se puede demostrar que Jesús sea el hijo de Dios o que haya resucitado de entre los muertos sobre la base de evidencia histórica. Esas son afirmaciones de fe.

Los historiadores seculares de Jesús generalmente se dividen en dos campos que podemos llamar "historicistas de Jesús" y "mitistas de Jesús".

Los historicistas de Jesús, que comprenden la gran mayoría de estos especialistas académicos, creen que hubo una persona real detrás de las historias del Nuevo Testamento, incluso si no creen en ninguna afirmación sobrenatural sobre él.

Un exponente del historicismo de Jesús es Bart Ehrman, profesor de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y autor de ¿Existió Jesús? El argumento histórico para Jesús de Nazaret (2012).

Los mitistas de Jesús, por otro lado, creen que Jesús fue una figura mítica o un personaje literario ficticio. Los mitistas son un grupo muy pequeño pero en crecimiento, e incluyen a Robert Price, autor de La teoría del mito de Cristo y sus problemas (2011).

Mi propia opinión, como erudito académico bíblico, es que no hay evidencia suficiente para resolver la cuestión de una forma u otra. Soy agnóstico acerca de la existencia del Jesús histórico.

Un problema principal sigue siendo la falta de documentación desde el tiempo de Jesús para establecer definitivamente su existencia. Se supone que Jesús vivió alrededor del año 30. Pero no hay mención de él en ningún lugar en ningún documento real de su propio tiempo o de todo el primer siglo.

Los mejores esfuerzos de los eruditos textuales no han logrado recuperar los llamados "originales" de ningún texto bíblico. Por lo tanto, es difícil saber qué se ha agregado o restado de las cuentas originales.

Los historicistas a menudo harán referencia a los famosos Anales de Tácito, el historiador romano, en busca de evidencia de la existencia de Jesús. Sin embargo, incluso John P. Meier, autor de Un judío marginal: repensando al Jesús histórico y un historicista, admite: "Al igual que con Josefo, con Tácito nuestras observaciones deben ser moderadas por el hecho de que el primer manuscrito de los Anales proviene del siglo XI".

Mucho se ha dicho sobre un osario ("una caja de huesos"), publicitado por primera vez en 2002, que mencionaba a un "Santiago ... hermano de Jesús". Pero los cargos de falsificación y un juicio posterior no eliminaron las dudas de su autenticidad.

Es cierto que no podemos documentar la existencia de la mayoría de las personas que vivieron en el primer siglo. Entonces, ¿por qué deberíamos esperar documentación para Jesús?

Pero esa ausencia de evidencia aún es curiosa porque, al hablar del cristianismo, la Biblia dice que "en todas partes se habla contra ella" (Hechos 28:22, RVR1960). Deben quedar más rastros en el primer siglo de un grupo contra el que todos hablaban.

A favor de los historicistas están las frecuentes alusiones en el Nuevo Testamento (por ejemplo, Gálatas 2: 1-10) a "Jacobo el hermano del Señor", que parecen designar a una persona en particular, y no solo un seguidor de Jesús. Sería extraño para un personaje mítico tener un hermano que parece genuinamente humano.

Por otro lado, 1 Juan 4: 3 dice: "y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne no es de Dios". El resto de esta epístola bíblica sugiere que hubo otros autodenominados cristianos que no creían que Jesús había venido en la carne.

Si la existencia de un verdadero Jesús de carne y hueso estaba tan bien establecida, ¿por qué había cristianos que no creían en un Jesús de carne y hueso en primer lugar?

Sí, a menos que se presente alguna nueva evidencia dramática, estamos históricamente en un punto muerto.
Entonces, ¿quién fue el Jesús histórico? Mi respuesta sincera es que no lo sé.

Publicado originalmente en inglés el 2 de marzo de 2013 en https://www.amestrib.com/article/20130302/opinion/303029936, traducido al castellano por Google, y revisado, corregido y adaptado por Manuel Paz y Miño con el permiso del autor.

Ir a Eupraxofia # 8