Correo-e: nick_borderline@yahoo.es
Hoy en día se ve que las noticias y videos sobre debates de la existencia de dios, han evolucionado muchísimo, antaño solo bastaban las contradicciones de las características de dios para que los creyentes más cultos se retiraran a hacer algo mejor por la vida, pero ahora no, ahora la nueva corriente llamada "nueva teología" está captando más y más jóvenes creyentes que viendo las nuevas formas de ser apologetas, las ponen en práctica lo más rápido posible para que, "según ellos", se muestren imbatibles y conviertan en creyentes a otros. Esto, sin duda, trae a juego al "nuevo ateísmo" que no es más que la refutación total de la "nueva teología" y así seguimos en las mismas.
Esta nueva generación se ha dado cuenta de algo muy antiguo, lo mismo que se dio cuenta Tomás de Aquino en sus tiempos, lo mismo que se dieron cuenta los aristotélicos en sus tiempos: "La mejor defensa de dios es la filosofía", en especial, la metafísica idealista, que ya fue enterrada por otros filósofos pero hoy en día vuelve como si nada, disfrazada con palabras cultas, entonces los jóvenes creyentes más sobresalientes estudian la "nueva teología" y en unas semanas ya son una imitación de Tomas de Aquino.
Bien atrás quedaron esos tiempos de evangelizar con la supuesta palabra de dios, ven que no da ningún resultado, y más bien al contrario, varios se vuelven ateos a causa de eso, así que le tocó el turno a la metafísica idealista otra vez, y el "nuevo ateísmo" aparte de demostrar que la metafísica idealista está muerta, no le queda otra que volver a refutar los argumentos metafísicos o filosóficos sobre dios, pero ojo, aquí ya estamos viendo dos definiciones de dios: la de supuesta palabra de dios y la filosófica, no son iguales.
Por ejemplo salió la noticia de la comprobación del argumento ontológico modal por medio de una mac, que Godel usó este argumento para decir filosóficamente que existe una máxima tecnología. Pero como el original argumento ontológico modal es de Anselmo, y éste hablaba de dios, pues en el titular decía que se había comprobado la existencia de dios, cosa errónea porque solo se demostró en lenguaje de programación que la lógica del argumento funciona, no que demuestre su conclusión, el resultado fue que todos los aspirantes a ser el nuevo Aquino se pusieran a estudiar el argumento ontológico modal y lo expusieran en los foros de internet pensando que nadie les iba a poder cuestionar el argumento.
Pero ocurrió lo contrario, les recordamos que la metafísica idealista había muerto, además que cuestionamos las premisas una por una, y no tenían lógica, excepto para el creyente porque ya de antemano cree en dios, ergo es un argumento que solo funciona en creyentes, la mac no cuestiona las premisas, la gente sí.
Aparte se están viendo los precursores de la "nueva teología", unos escritores contemporáneos que casualmente son filósofos (aparte de creyentes) y que exponen las nuevas maneras de defender la fe en dios, y lo gracioso es que se apoyan entre ellos, eso es falta de imparcialidad. De entre ellos el más famoso es William Lane Craig, que ya tiene un montón de fans por sus videos en internet sobre exposiciones y debates, en los que quiere dar a entender que los ateos no están preparados para refutar sus argumentos filosóficos. Lo gracioso es que me encontré con uno de esos aspirantes y me dijo que en los videos nadie le gana a Craig, por ende, tiene razón, y yo le dije que no, porque a Aquino lo refutaron después de muerto, o sea que no tiene que ver una cosa con la otra, y además que en internet circulan cientos de refutaciones a los argumentos que usa Craig, pero como ellos "solo ven los videos" entonces no se enteran de nada.
Hace poco también están saliendo noticias del dios científico, una especie de arquitecto de la película Matrix que sería el que puso orden al universo real, cuyo principal defensor es el científico creyente Michio Kaku, el cual con un par de noticias sensacionalistas sobre la existencia de dios, ya tiene miles de fans creyentes, pero luego leyendo resulta que aun no hay pruebas, sino que Michio Kaku se está encaminando hacia ellas. En cierto modo me alegra que los creyentes ya no le hagan caso a los curas o pastores, ahora les hacen más caso a los filósofos y a Michio Kaku, eso es muy bueno porque obliga a los curas y pastores a estar a la par con los defensores de la "nueva teología" y ya no están con esos sermones del año de la pera.
El problema del ateo o atea no está en que existan nuevos argumentos para defender la fe, el problema está en que estos argumentos no se corresponden a la misma definición de dios, sino a tres definiciones que voy a explicar, y esto conlleva a un grave malentendido: para los creyentes, las definiciones de dios se corresponden con un mismo y único dios, aunque sean veinte definiciones, para el creyente serán todas del mismo dios, en cambio para los ateos no, por lo tanto, nos van a acusar de contradicciones y no estar de acuerdo (falta de orden), que para un argumento dices una cosa y para otro argumento dices otra cosa, etc.
Puesto que los creyentes han hecho una ensalada con las definiciones de dios, y lo llevan haciendo desde hace miles de años, voy a separar las definiciones y explicarlas. Lo más gracioso de todo es que los creyentes juntan todas las definiciones porque son monoteístas, pero esa idea monoteísta NO ESTÁ DEMOSTRADA, y eso lo explico en otro texto que publiqué a principios de noviembre en este mismo blog.
Definición 1: el dios de la religión
Este dios por definición tiene nombre, puede ser Yhwh o Vishnú, pero para que estén más familiarizados le llamaré como le llaman en la calle: Jehová. Algunos quizás me digan que me estoy olvidando del dios de los islámicos, pero no, los islámicos también creen en Yhwh, solo que le llaman Alá, pero sigue siendo Yhwh. Este dios aparte de tener nombre, tiene una cultura (judía), tiene una historia con milagros incluidos, tiene un hijo, tiene forma humana, tiene bondad, tiene amor, tiene unos mandamientos, tiene un espíritu santo, creo el mundo, etc.
A esta definición de dios, los ateos la niegan, porque podemos explicar que su libro es una farsa, que el origen de su pueblo es una farsa, su historia es una farsa, sus mandamientos son copias, su nombre es un invento humano, etc. Por lo tanto, la postura atea sobre el dios de la religión es que "dios no existe".
Definición 2: el dios filosófico
Este dios es un dios X, no tiene ni nombre, ni forma, ni cultura, ni hijos, ni sentimientos, ni mandamientos, etc. Básicamente el dios filosófico no creo nada, ni tiene nada, excepto las cuatro características que le dieron los filósofos griegos: omnipotencia, omnipresencia, eterno y omnisapiente. Estas cuatro características se las acoplaron al dios de la religión después de su gran aceptación, no antes, y se ve claramente en algunas de sus historias, por ejemplo, se demora en hacer las cosas, tiene que mandar espías a averiguar cosas, tiene que preguntar algo para saberlo, tiene que mandar ángeles a cumplir misiones, etc.
Los hebreos no idearon un dios omnipotente ni omnisapiente, eso es un invento posterior. En cambio, el dios filosófico si tiene esas cuatro características desde que fue concebido por los filosofos griegos. A esta definición de dios, los ateos no pueden negarla, pero como no hay pruebas de su existencia entonces tampoco lo pueden aceptar. Por lo tanto, la postura atea sobre el dios filosófico debería ser que "dios no está demostrado y no es necesario".
Definición 3: el dios científico
¿Cuántas veces nos han dicho que los mejores científicos creían en dios? A mí muchas veces, sobretodo por Newton y Einstein, pero Newton era unitarista y Einstein panteísta, ninguno era cristiano. La cuestión es que se dice de Einstein que quería encontrar la fórmula del todo, lo cual demostraría un orden universal y, por lo tanto, un ente que hizo este orden, pero nunca encontró esta fórmula, más bien, cuando le enseñaron sobre el electro magnetismo, toda su idea de orden se vino abajo, yo pienso que dejó de buscar dicho fórmula del todo y se dedicó a hacer conferencias sobre la relatividad. Después de todo, ya era famoso mundialmente y tenía invitaciones para muchos eventos.
La cuestión es que ha surgido otro buscador de la fórmula del todo, y encima es respetado, se trata de Michio Kaku, que se hizo famoso por postular la teoría M, pero aun tiene que encontrar la prueba que la confirme, pero la teoría M es algo muy parecido a la fórmula del todo, solo que con otro nombre, si lo consigue quizás llegue a ser el nuevo Einstein, pero la cuestión es que Michio Kaku si cree que debe haber un orden universal y ese orden debe ser algo parecido a lo que se ve en la película Matrix, que se ve un mundo que está regido por leyes que fueron hechas por un arquitecto, o programador o como quieran llamarlo. Y ese arquitecto es el dios científico, no tiene nombre, ni forma (aunque en la película sale un señor para que se entienda la escena, sería una proyección hecha por Matrix al igual que el agente Smith, que tampoco existe), ni cultura, ni hijos, ni sentimientos, ni mandamientos, etc.
Prácticamente el dios científico es un dios X porque no tiene nada, pero para diferenciarlo del dios filosófico le llamaré "el dios de Michio Kaku" y lo único que se dice que ha hecho es el orden universal, a diferencia del dios filosófico que no creo nada. Es más, el "dios de Michio Kaku" ni siquiera se sabe si es un dios, le llaman dios porque es lo que puso orden en el universo, pero realmente no se sabe si fue un dios lo que hizo eso.
A esta definición de dios, los ateos no pueden negarla, pero como no hay pruebas de su existencia entonces tampoco lo pueden aceptar. Por lo tanto, la postura atea sobre el dios científico debería ser que "dios no esta demostrado". Voy a dejar de lado la definición panteísta y otras, porque murieron con el tiempo.
Como ven, son tres definiciones contemporáneas de dios, y son diferentes entre sí, por lo que si un ateo te dice que dios no existe, no quiere decir que se refiera a las tres definiciones, tampoco tendría razón el cristiano, islámico, judío, etc, en decir que su dios es el "dios de Michio Kaku", porque no es la misma definición. Tampoco el filosofo debería decir que su dios es el "dios de Michio Kaku", tampoco el religioso debería decir que su dios es el dios filosófico y, por lo tanto, nos evitaríamos miles de confusiones y debates sin sentido por no tener claras las definiciones, así que no metan todo en un mismo saco.
(Publicado originalmente en:
http://n1kkyt4.blogspot.com/2013/12/ate-vs-3-definiciones-de-dios.html?m=1 el 17 de diciembre de 2013).
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario